расскажите почему вообще к минеральным удобрениям у людей в мире сложился некий негатив в их использовании и есть ли в этом основания и реальные причины?

Нет!!! Причина одна- мода и деньги. Мы и все, что нас окружает-ХИМИЯ. Надо пользоваться- разумно и точно по инструкциям, и микробиология, конечно, в помощь. Дерзайте и не волнуйтесь.

Ответить

думаю,здесь есть зерно правды,хотя микробиология тоже может быть такой же модной и завораживающей штучкой для обывателя.хочется разобраться ,а не верить...

Ответить

Я училась на кафедре микробиологии в Технологическом институте(химический) в Ленинграде в 1979 году????, так что химия и микробиология идут рука об руку со времён царя Гороха:))). Успехов в познании природы, дорогу осилит идущий.

Ответить

Я тоже долго переживал по этому поводу, но узнав здесь про роль почвенных микроорганизмов в питании растений и почитав дополнительно ряд статей в интернете на ту же тему, пришел к выводу, что растению без разницы органика или минералка. В почве все перерабатывается почвенными микроорганизмами и доводится до корней в удобном для усвоения ими виде. У меня на странице есть статья об этом, почитайте.

Ответить

спасибо,за ответ. если есть информация где подробнее можно узнать, дайте пожалуйста ссылку...

Ответить

при минералке ,может меняется видовой состав микрофлоры,который в перспективе хуже? тяжёлые металлы и элементы содержащие в удобрении и накапливаются и влияют на человека при употреблении продукта? насколько я понимаю взяли тот же азот синтезировали из воздуха и внесли в почву, часть усвоилась,другая испарилось и вернулась в атмосферу?,а гумус исчезает потому что больше растений выросло.? а закон сохранения энергии перехода материи из одной формы в другую по кругу.Что то много накручено у спецов,всё должно быть проще,а где сложно-ложно....

Ответить

Если вносить в меру, проблем не будет. Откуда в удобрениях тяжелые металлы? Представляете сколько стоят тяжелые металлы, и не так их много в природе, чтобы в удобрения добавлять.

Ответить

негатив сложился из за того , что тали использовать только минеральные удобрения .... отказавшись от органических .
В этом главная негативная сторона минеральных удобрений .

Ответить

На это тоже есть причина, в личных хозяйствах нет больших проблем найти органику, навоз и компост раньше всегда были в достатке. Ферм и свинарников везде было много, не так как сейчас. А на бескрайних полях на целине например, где столько навоза найти, а хлеба не хватало и выбора не было, минералка или органика. Но как всегда без дураков не обошлось, в погоне за рекордами вносили удобрения без меры. Так землю и испортили и отношение к удобрениям тоже испортили.

Ответить

Почвовед Павел Траннуа в своих книгах пишет, что суперфосфаты, например, нельзя применять ежегодно, так как при производстве суперфосфатов и аммофосов из апатитов и фосфоритов в них вместе со стронцием попадает фтор. О чём агрохимики знали еще в советское время, но не афишировали.
Он ссылается в частности на вот эту книгу (она по диссертации ученого): http://tandelov-agro.narod.ru/olderfiles/1/JU.P.Tandelov_Ftor_v_sisteme_pochv-76023.pdf
Посмотрите начало главы 4.
П.Траннуа пишет, что у тех, кто удобряет теплицы минералкой, «почва перенасыщена, помимо кадмия, соединениями фтора и стронция». Причем в суперфосфате фтор растворим в отличие от фосфоритной муки, и сразу проникает в корни.
Я спрашивала Ивана, что он об этом думает, но он так мне и не ответил.

Ответить

спасибо,за ответ.прочитал частично этот документ в нём то же нет однозначного ответа, в малых дозах фтор даже
очень полезно,в больших вредно,но не в наших возможностях делать анализ почвы,и изменения содержания фтора в почве меняется также и с добавлением органики,вообщем чем дальше в лес ,тем злее партизаны...

Ответить