Procvetok 
Сегодня мы поговорим с вами о довольно серьезной теме, называется она - “ГМО”. Хочу с вами поговорить о том, что это такое, стоит ли бояться генетически модифицированных организмов и как часто их можно встретить в нашей жизни. Генетически модифицированные организмы, имеют уже достаточно большую историю своего происхождения и использования в сельском хозяйстве во многих странах мира, особенно это касается Северной и Южной Америки, Китая, Австралии и других стран. Генетически модифицированные сорта уже даже давно вошли в практику земледелия. Одними из наиболее распространенных, генетически модифицированных организмов, сортов такого типа являются кукуруза, соя, рапс, картофель, немного сахарная свёкла и другие сельскохозяйственные растения.
Люди очень по-разному относятся к генетически модифицированным организмам. В Европейской части, на территории бывшего СССР, большое количество населения относится к генетически модифицированным организмам с некоторой настороженностью и опаской. С чем это связано? Конечно, как правило, такие вещи связаны с недостаточной информированностью. Естественное состояние человека - воспринимать с опаской какие-то новые вещи, новые явления, особенно если не очень понимаешь в чем их суть. А ведь генетические модификации - это достаточно сложная технология, которая очень дорогая, невероятно дорогая и подвластна только крупным компаниям, зачастую, только международным корпорациям, которые ведут создание новых сортов растений на этой основе.
Что подразумевается, когда мы говорим “генетически модифицированный организм”? Это означает, что гены из одного организма, принадлежащего к другому виду и не только к другому виду, но и к другому роду, переносятся из одного в другой организм, другой род, в организм, который принадлежит к другому виду и роду. Зачастую, такие переносы могут осуществляться даже между царствами, из царства бактерий - в царство растений, из царства животных - в царство растений. Для чего это делается? Это делается для того, чтобы передать какие-то полезные и нужные свойства растениям, которых у них никогда не было и не могло бы появиться естественным путем. Когда мы говорим, что не могло бы появиться, мы подразумеваем ту, естественную историю, которую мы знаем. Потому, что сказать, что может произойти через тысячу, десять тысяч или миллион лет, мы конечно же не можем, можем только предполагать, спекулировать. Но как некий факт, мы это заключить не можем. На сегодня, с точки зрения наших знаний, например, перенос генов от карася в ячмень, естественным путем совершенно никак не возможен. В то же время, подобного рода переносы могут быть очень полезны в том случае, если нам нужно придать, например, дополнительную холодоустойчивость сортам озимого ячменя или необходимо придать ему какие-то, особо ценные питательные свойства. Этот ячмень, станет продуцировать полноценный белок для полноценного питания человека.
С какой-то точки зрения, генетические модификации, являются в высшей степени благоприятными для окружающей среды. Связано это с тем, что человечество потребляет большое количество продуктов питания. Несмотря на то, что некоторые страны все еще находится с дефицитом питания, большинство развитых стран потребляет питание с большим избытком. В связи с этим, сельскохозяйственные площади продолжают расширяться и расширяться, на этих сельскохозяйственных площадях вносится огромное, просто колоссальное количество пестицидов, которые наносят зачастую, непоправимый урон окружающей среде. Если мы возьмем ген, например, той же bacillus thuringiensis, который находится в препарате “Лепидоцид” и действует губительно на гусениц или возьмем препараты другого ряда, с этим же самым организмом, с этой же самой бактерией, и тот ген, который отвечает за синтез токсина внутри кишечника насекомых - вредителей, их личинок, перенесем непосредственно в сам картофель, то сам картофель уже начнет вырабатывать этот токсин. При этом, для человека, этот токсин не представляет совершенно никакой опасности, потому, что у нас существенно различается биохимия, у нас и у колорадского жука или у капустной гусеницы - белянки, например.
Мы все время, с обыкновенной пищей, ежедневно потребляем массу токсических веществ, которые действуют губительно, но совершенно на другие организмы. В этом нет ничего удивительного, это нормальный, естественный процесс. Что же плохого будет в том, что этот токсин будет вырабатываться в картофеле, никаким образом на здоровье человека действовать не будет и в то же время, на больших промышленных площадях не будут вноситься неонокатиноиды, не будут вноситься фосфорорганические соединения, не будут вноситься пиретроиды, которые убивают буквально всех подряд, всю биоту, находящуюся на этом картофельном поле. Конечно, в этом ничего хорошего нет. Кто укусил картошку - тот погибнет, а кто ее не кусает, безвредные насекомые - пускай они живут, пускай они будут в полном порядке. Поэтому, в этом смысле, генетические модификации являются чрезвычайно благоприятными как для окружающей среды, так и для здоровья человека. Потому, что как-бы мы не старались, все равно, при применении средств защиты растений, пусть минимальные дозы, остаточные дозы, но мы все равно их ежедневно употребляем в пищу и меня удивляет, почему учёные не говорят о том, что потребление вот таких остаточных доз пестицидов, является таким опасным и очень вредным. Конечно, здесь нужно думать не только о науке, но также и о маркетинге. Тогда, когда крупные корпорации, производящие средства защиты растений, заинтересованы в том, чтобы их продукция покупалась и очень широко применялась, естественно, что здесь может начаться определенная рыночная война, могут формироваться серьезные настроения у населения против современных технологий, против того, чтобы люди перестали употреблять продукцию с остаточными дозами пестицидов, чтобы они были против потребления продукции, которая была выращена с использованием жестких средств защиты растений, в том числе. Ведь несмотря на то, что продукция должна проходить анализ на остаточные дозы, эти остаточные дозы там есть, просто они есть там в пределах какой-то нормы. Эта норма есть, она установлена, и мы потребляем эти продукты и как это скажется на будущих поколениях, как это будет в дальнейшем, покажет только время и история. Но уже есть сведения о том, что ничего хорошего в том, чтобы употреблять эти остаточные дозы пестицидов нет. На сегодня, уже выиграны судебные процессы даже в отношении использования такого, ранее казавшегося абсолютно безобидным - хоть пей, гербицидного препарата глифосат - это “Раундап”, “Торнадо” и целый большой ряд других препаратов, которые используются для уничтожения сорной растительности. Уже было доказано и уже были получены финансовые компенсации за то, что человек, который в производстве использовал эти препараты, заболел раком. Уже волна вот эта началась. Так стоит ли нам дальше сопротивляться тому научному прогрессу, который несет нам генетическая модификация? Если в отношении пестицидных препаратов существуют определенные теоретически и практически экспериментальные предпосылки в отношении того, сколько этих препаратов можно безопасно употреблять ежедневно, то в отношении генетических модификаций, очень сложно даже найти какие-то теоретические опасности, которые это может с собой нести. Потому, что мы ежедневно, вместе с пищей потребляем огромное количество бактерий, огромное количество различных грибов, их спор, потребляем огромное количество ДНК, которая, как раз-таки и модифицируется. И говорить о том, что вот эти конструкции, вот эти модификации каким-то образом могут повлиять на организм человека, это просто мракобесие. Потому, что мы ежедневно, с каждой порцией пищи, потребляем огромное количество этой ДНК и механизмы человеческого организма и любого другого, очень сильно защищают нас от этой чужеродной ДНК. Поэтому, никаких рисков влияния этой модифицированной ДНК на наш организм абсолютно нет, они абсолютно отсутствуют.
Можно поспекулировать и предположить, что какой-то ген, который будет образовывать какой-то токсин в несвойственном ему организме, может взаимодействовать с другими генами, с другими биохимическими молекулами, которые находятся в норме, в обычном состоянии в этом организме и может получится какое-то третье вещество, которое может оказаться токсичным. Но эти вопросы, все легко решаются на уровне тестирования. Как только учёные получают новую генетическую модификацию, то продукция, которая получена в результате выращивания растений с этой модификацией, подвергается всестороннему анализу, и она признается не токсичной. На сегодня, не существует ни одного факта, что такое явление могло произойти в реальной жизни, это только какие-то теоретические предпосылки.
Что же касается всевозможных страшилок, которые можно прочитать в желтой прессе или на желтом телевидении, на каналах типа СТВ, где рептилоидов показывают чуть ли не каждый день и одновременно показывают какие-то страшилки про генетические модификации. К этому надо относиться, как к сказкам про Бабу-Ягу или про Кощея Бессмертного, никто же в них не верит и на самом деле не боится. К сожалению, в Российской Федерации и вообще, на территории бывшего СССР, но в Российской федерации в особенности, сейчас развелось какое-то огромное количество лже - ученых, которые пропихивают какие-то дикие, абсолютно антинаучные идеи. В принципе, научное сообщество, как-то на это смотрит сквозь пальцы. Говорят, что во многих развитых странах, 50-60 лет назад тоже такое было, они проходили через такие же точно истории в науке, что это болезни какого-то роста, пройдут они и в наших странах. Но именно поэтому, необходимо не слушать всех подряд, кто там и что болтает из телевизора, кому - что в голову больную придет, а действительно нужно искать хорошую, обоснованную информацию. С моей точки зрения, я бы предпочел съесть колбасу с мясом, в которой содержится некоторое количество генномодифицированной сои. К сожалению, в Беларуси такую колбасу не производят вообще с соей. Почему-то, наличие сои в этой колбасе, особенно ГМО, считается какой-то страшилкой, какой-то огромной опасностью. С моей точки зрения, с точки зрения биолога, это было бы совсем неплохо. Потому, что на вкусовых качествах это не скажется, на питательной ценности тоже не скажется.
Сейчас, в сельском хозяйстве и в животноводстве, применяется огромное количество антибиотиков, гормонов различных, лекарственных препаратов, которые попадают в мясо и которые в нем находятся. Соя, выращиваемая традиционным путём, претерпевает множество обработок всевозможными пестицидами и препаратами, в отличии, скажем от сои, которая генетически модифицирована. В связи с этим, замена части такого, гормонально напичканного антибиотиками мяса соей, которая бы не содержала в своем составе остатков пестицидов, являлась бы для меня предметом выбора, то есть, я с удовольствием покупал бы такие продукты. Но к сожалению, вот это лобби, вот это формирование неправильного общественного мнения приводит к тому, что люди начинают этого бояться.
Когда я показываю вот такую кукурузу и у людей спрашиваю: “Как вы думаете, что это за кукуруза?” Большинство людей, просто подавляющее большинство людей, сразу вспоминает про ГМО - кукурузу. Я даже столкнулся с интересной ситуацией, когда в одном из районов Беларуси у меня было поле с такой кукурузой, а рядом росла традиционная кукуруза. Я опасался, что местное население может немного с поля у меня ее потаскать. А это было научное исследование, поэтому мне было бы ее очень жалко терять. Но местное население, вообще не взяло ни одного початка у меня. При этом, на соседних полях, люди немного подворовывали кукурузу. Я сперва думал, что какое здесь хорошее население, такое разумное, не воруют. А потом оказалось, что люди пытались посмотреть на эту кукурузу и испугались, что это ГМО. То-есть, даже в глубинке, даже в самых глубоких деревнях белорусских, знают люди о ГМО и уже думают, что это очень опасно. На самом деле, вот эта цветная кукуруза, это как раз, не современная кукуруза, это традиционная кукуруза, которая выращивалась веками в Южной Америке. Вот такая она бывает - черная, разноцветная, очень красивая, всех цветов радуги. Хотя мы, в основном привыкли, что желтая кукуруза содержит зеаксантин, а вот эта кукуруза, в составе своего зерна содержит в огромном количестве антоцианы - это те же самые пигменты, которые содержатся и в чернике, которую мы так любим, потому, что она очень для нас полезна, для сердца, для зрения, для всего организма в целом. Поэтому, если вы вдруг будете сталкиваться с какими-то черными томатами, черными перцами, черной кукурузой или другими растениями с необычной формой или окраской, не надо думать, что это ГМО.
ГМО встречается в нашей повседневной жизни очень редко и съесть мы его можем в виде крахмала кукурузного, в виде еще каких-то переработанных продуктов, а вот так, чтобы вырастить на своем участке ГМО - томат или какую-то другую культуру, картофель - это огромная редкость потому, что никакая корпорация не станет работать на маленький любительский рынок, она будет работать всегда на широкий, промышленный рынок. В связи с этим, надо мыслить ясно об этом и мыслить разумно, не поддаваться тем фобиям, не поддаваться тем спекуляциям, которые можно слышать из средств массовой информации.
Еще хочу сказать о таком ужасном явлении, связанном с тем, о чем я сейчас говорил - это надписи: “Не содержит ГМО”. То-есть, уже до того производители обнаглели и настолько спекулируют на некоторой неосведомленности покупателей, что начинают писать - “Не содержит ГМО” на поваренной соли, на минеральной воде или на растительном масле. Какие организмы может содержать поваренная соль или какие организмы может содержать вода питьевая или какие остатки генетических модификаций, может содержать в себе растительное масло? Масло содержит жиры, а генетические модификации относятся к нуклеиновым кислотам и в какой-то степени, к белкам и продуктам ферментативных реакций. Растительное масло, в принципе не может содержать каких-то продуктов, даже относительно касающихся самих ГМО, то же самое касается и крахмала. А когда на этикетках читают “Крахмал модифицированный” и считают, что это модификация связана с генетически модифицированными организмами, это и вовсе глупость. Потому, что эта модификация совершенно иного рода и никакого отношения к ГМО не имеет.
Весь мир, любительское овощеводство и цветоводство, сейчас увлечены традиционными сортами, старинными сортами. Чем более старый сорт, 100-летней давности, 60-летней давности, чем более он традиционный, тем он считается более ценным. В Российской федерации, в Беларуси, в других странах постсоветского пространства, существует иная тенденция. Люди почему-то, начали гоняться за какими-то новинками и поэтому, есть вторая волна, которая опасается, что в этих новинках могут быть какие-то генетические модификации. Я лишь хочу сказать о том, что как традиционные сорта, вот такого плана сорта, старинные сорта, любительские сорта, так и современные сорта любительского рынка, никогда не будут содержать каких-либо генетических модификаций, которые были туда специально вставлены и внедрены. Просто потому, что это очень дорого.
Я надеюсь, что вы поняли мою позицию в отношении генетических модификаций. Если противопоставлять генетические модификации и традиционные методы выращивания растений с использованием пестицидов, я всегда буду за генетические модификации. Потому, что это гораздо полезнее для здоровья, чем использование овощей из гипермаркета, которые выращивались с использованием всевозможных ядов. Я желаю вам быть здоровыми, не поддаваться какой-то волне непроверенной, нечестной информации, игнорировать продукты, если на них, на соли, на воде, на растительном масле написано “Не содержит ГМО”. Это значит, что производитель вас очень сильно не уважает и спекулируют на вашей неосведомленности. Не бойтесь того, чего бояться не надо. В мире есть много вещей, о которых надо беспокоиться, против которых надо бороться и таким образом, улучшать наше качество жизни. А генетические модификации здесь совершенно не причем.
